Den amerikanske højesterets afgørelse i Brown v. Plata den 23. maj beordrede staten Californien til at reducere sin fængselsbefolkning med mere end 30.000 (fra mere end 140.000 til 110.000 indsatte) i løbet af de næste to år har modtaget overskrifter, lederartikler og breve til redaktøren i aviser rundt om i landet, som det burde. har. Men da både årsagerne til denne beslutning og dens sandsynlige konsekvenser let kan misforstås, og dens historiske implikationer ikke er almindeligt værdsat, er mange fejlagtige kommentarer om den allerede udbredt, både blandt den brede offentlighed og endda i dissenserne skrevet af de fire Højesteretsdommere, der var uenige i flertallets opfattelse. Af den grund som psykiater med mere end fyrre års erfaring med at udvikle metoder til voldsforebyggelse både i fængsler og efter løsladelse af fanger til samfundet, og hvis vidneudsagn som ekspertvidne i denne sag stemte overens med det, der viste sig. For at være domstolens flertalsudtalelse vil jeg gerne forklare, hvorfor denne højesteretsafgørelse er en stor og meget positiv historisk begivenhed.
Hovedeffekten af denne beslutning er at begynde processen med at fortryde to af de mest skadelige og destruktive fejl, der er blevet begået i det amerikanske liv i det sidste halve århundrede, den ene i vores strafferetssystem og den anden i vores mentale sundhedssystem. Fejlen i vores strafferetssystem er det mislykkede eksperiment i social ingeniørkunst kaldet 'massefængsling', som et resultat af hvilket USA nu har en højere fængselsrate, end vi nogensinde har haft før i vores historie, og mere end noget andet land. på jorden, med rater ti gange højere end noget europæisk lands, og endda højere end de mest undertrykkende politistater, såsom Iran, Syrien, Rusland og Kina. Fejlen i vores mentale sundhedssystem har været vores mislykkede 'de-institutionalisering' af psykisk syge i Amerika, som mere passende ville blive kaldt 'trans-institutionalisering', eftersom et flertal af de psykisk syge blot er blevet overført fra de svigtede mentale fortidens hospitaler ind i nutidens endnu værre fængsler.
Men lad mig først understrege, at Højesteret ikke begrundede sin afgørelse med, at dens formål var at ophæve disse to fejl, som kun lovgivere kan gøre. Snarere beordrede de staten Californien til at reducere overbelægningen i sine fængsler, fordi det var et presserende spørgsmål om liv og død, der overtrådte forfatningens forbud mod 'grusom og usædvanlig straf'. Alvoren og konsekvenserne af overbelægningen i Californiens fængsler havde ikke blot forårsaget et problem i levevilkårene; det havde forårsaget et problem i døende tilstande. Selv mens retssagen var i gang, viste solid dokumentation fra fængslerne, at en californisk fange døde hver femte til sjette dag af forebyggelige, men ubehandlede medicinske og psykiatriske årsager, og at tilvejebringelsen af tilstrækkelig medicinsk og mental sundhedspleje var umulig, når fængslerne var så overfyldte, at selv lægekontorer og sygehuse måtte bruges som soveværelser. Denne undladelse af at yde den nødvendige lægehjælp betød en de facto dødsstraf for hver fange, der døde som følge heraf.
Ikke desto mindre, selvom det udtrykkelige formål med Højesterets afgørelse ikke var at afhjælpe de fejl, jeg opsummerede ovenfor, synes jeg, det er vigtigt at erkende, at virkningerne og implikationerne af denne afgørelse - dens bivirkninger, hvis man vil - kunne være at begynde processen med at rette de historiske fejl, som jeg vil afsætte resten af denne artikel til.
For at beskæftige sig med det strafferetlige og strafferetlige system først: I løbet af de første tre fjerdedele af det tyvende århundrede var fængselsfrekvensen i USA stort set uændret, på omkring 100 fanger (plus minus tyve) pr. 100.000 indbyggere. Fra midten af 1970'erne, efter at præsident Nixon erklærede krig mod både 'kriminalitet' og 'narkotika', begyndte vi for første gang i vores historie at eskalere vores fængslingsrate uafbrudt fra år til år, så vi nu har en rate på flere end 700 pr. 100.000 indbyggere.
I de første tre fjerdedele af det tyvende århundrede, før vi begyndte at øge hastigheden, hvormed vi satte folk i fængsel og holdt dem der, steg og faldt frekvensen af voldelig kriminalitet i vores samfund fra den ene periode til den anden, fuldstændig uafhængigt af fængselsprocenten.
For eksempel, før vi begyndte massefængslingens orgie, steg antallet af mord i Amerika til epidemiske niveauer ved to lejligheder, begyndende i 1904 og 1921, og faldt derefter tilbage til normale (endemiske) niveauer, uden at vi lavede nogen ændringer i fængslingsraten.
Mange mennesker har haft det fejlagtige indtryk, at æraen med 'massefængsling', der begyndte efter Nixon erklærede sin 'krig mod kriminalitet', var ansvarlig for afslutningen på en tredje mordepidemi, der begyndte i 1970, Nixons andet år i embedet, og ikke ende indtil 1997, Clintons femte år i embedet (på hvilket tidspunkt størstedelen af de nye fanger i mange år havde været mænd, der aldrig havde begået en voldelig forbrydelse i deres liv, endsige en så alvorlig som mord). Men selv en overfladisk gennemgang af forholdet mellem fængsling og drab vil være tilstrækkeligt til at vise, at teorien om, at stigningen i fængselsstraf førte til faldet i drab, modsiges af fakta. Lad mig forklare.
I 1970, da vores fængselsfrekvens stadig var omkring 100 pr. 100.000 amerikanere, præcis hvor den havde været i de første tre fjerdedele af århundredet, var vores aldersjusterede mordrate 8,3. I 1985 var vores fængselsfrekvens fordoblet til omkring 200 pr. 100.000. Hvad var vores mordrate dengang? Stadig 8,3 pr. 100.000. I 1996 var vores fængselsfrekvens igen fordoblet til omkring 400 pr. 100.000. Hvad var vores mordrate dengang? Helt uændret med 8,3 pr. 100.000.
Med andre ord gjorde fordoblingen og endda fordoblingen af vores fængselsprocent ikke det mindste indhug i vores mordrate. Som National Academy of Sciences konkluderede i 1994, efter at have gennemgået forholdet mellem fængselshyppigheden og mordraten, er disse tal ikke i overensstemmelse med påstanden om, at øget fængsel har nogen påviselig effekt med hensyn til at reducere mordraten. Faktisk, som Højesteret udtalte i flertalsopfattelsen i Plata v. Brown , er der betydelige beviser for, at overforbrug og overbelægning af vores fængsler kan gøre mere for at øge antallet af vold, både i vores fængsler og vores samfund, end at reducere det. For fængsler har i århundreder været kendt som 'skoler for kriminalitet' - jeg vil kalde dem 'graduate schools'. Og mine egne førstehåndsobservationer af fængsler og fanger gennem de sidste 40 år har overbevist mig om, at den mest effektive måde at forvandle en ikke-voldelig mand til en voldelig mand er at sende ham i fængsel – hvilket er præcis, hvad vi har gjort. de seneste 35 år.
Mellem 1993 og 2000 gennemgik mordraten i Amerika en pludselig, stejl og uafbrudt reduktion fra 10,5 pr. hurtig effekt på drabsraten? Det var ikke massefængslingspolitikken, eftersom vi havde fulgt den tilgang siden midten af 1970'erne med ikke et eneste års fald under epidemiske niveauer på 8 til 11. Fra 1993, Clintons første år i embedet, var mordraten for første gang siden 1933 begyndte et stejlt og uafbrudt fald år for år, begyndende ved 10,5 i 1993, faldende til under 8 i 1997 og bundet ud på 6,4 i 2000, hans sidste år i embedet (hvorefter det under Bush Jr. begyndte igen at stige).
For at forklare, hvorfor dette skete, er vi nødt til at vide, hvilke ændringer i samfundet, der har vist sig at øge eller mindske antallet af mord. De tre bedst dokumenterede er disse: ledighedens rate og varighed; hyppigheden, dybden og varigheden af recessioner og depressioner; og graden af social og økonomisk ulighed i indkomst og formue, det vil sige størrelsen af kløften mellem de rige og de fattige, eller med andre ord graden af relativ fattigdom. Det er klart, at disse tre grupper af socioøkonomiske variable er tæt forbundet med hinanden, de har en tendens til at variere sammen og forstærke hinanden. Når nogen af dem er steget, er den amerikanske mordrate steget, og når nogen af dem er faldet, er mordraten faldet - fra 1900, hvor USA første gang begyndte at måle dødsrater efter årsag hvert år, til 2007, det sidste år. år, hvor vi har sammenlignelige data.
Således har vi et svar på vores mysterium. Drabsraten nåede det laveste niveau i tredive år ved Clintons sidste år i embedet, ikke på grund af massefængsling, men fordi det var på det tidspunkt, hvor arbejdsløshedsraten og varigheden nåede de laveste niveauer i tredive år; både minimums- og medianlønnen steg i reale termer for første gang i tredive år; den 'negative indkomstskat', Earned Income Tax Credit, som mange økonomer har nævnt som den hurtigste og mest effektive metode til at reducere fattigdom og ulighed, som vi endnu har opfundet, blev meget øget af Clinton, som besejrede republikanske bestræbelser på at afskaffe den fuldstændigt. ; nationen oplevede den længste uafbrudte økonomiske ekspansion i sin historie, med ikke en eneste måned med recession; og procentdelen af familier i de demografiske grupper, der er mest sårbare over for drab (afroamerikanere og latinoer), hvis indkomster var under fattigdomsgrænsen, nåede det laveste niveau, siden disse tal først begyndte at blive målt.
Med andre ord, hvis vi vil være sikre mod de mest alvorlige former for voldelig kriminalitet, er massefængsling unødvendig, ineffektiv og et enormt spild af skatteydernes penge, for ikke at nævne, at det truer med at gøre os til en politistat snarere end 'De fries land', som vi gerne reklamerer for os selv for resten af verden. Og i det omfang det overhovedet har nogen effekt på mordraterne, kan det kun være at øge og forlænge mordepidemierne ved at udsætte de millioner af mænd, der sendes i fængsel (hvoraf 90 procent vil vende tilbage til samfundet inden for et par år) til de mest magtfulde årsager til vold, nemlig den ydmygelse, nedværdigelse og brutalisering, som fængselslivet udsætter dem for.
Hvis massefængsling er så ineffektivt og endda kontraproduktivt som et middel til at reducere omfanget af vold i vores samfund (hvilket tilsyneladende er dets hovedformål), hvorfor indførte vi det så? Og hvorfor først i midten af 1970'erne? Svarene er rystende klare. Det var ikke fordi vores mordrate var steget til hidtil usete højder. Vores mordrate havde været lige så høj eller højere, end den var i 1970 (8,3 pr. 100.000) i næsten hvert år mellem 1904 og 1935, og alligevel øgede vi ikke vores fængselshyppighed i disse år og bragte faktisk mordraten ned igen til subepideminiveauer, hver gang vi forbedrede økonomisk lighed og velvære - som vi gjorde under administrationerne af Woodrow Wilson og Franklin Roosevelt. Så en forhøjet drabsrate er hverken nødvendig eller tilstrækkelig til at fremkalde en forhøjet fængselsprocent, og en forhøjet fængselsprocent er hverken nødvendig eller tilstrækkelig til at medføre et fald i drabsraten.
Det samme gælder de alvorlige 'indeks'-forbrydelser generelt. Massefængsling er ikke et resultat af eller en reaktion på en stigning i voldskriminalitet, for sådanne forbrydelser var steget før 1975 uden at fremkalde nogen stigning i fængselsstraf, og var faldet uden behov for øget fængsel. Men det, der er sandt, er, at fængslingsraten per forbrydelse steg. I løbet af den sidste fjerdedel af det tyvende århundrede steg antallet af fængslinger pr. forbrydelse i statslige og føderale fængsler, fra 21 pr. 10.000 indeksforbrydelser i 1975 til 105 i 1999. Med andre ord blev straffesystemet fem gange så strafbart, selv når vi holder kriminaliteten konstant.
Så det unikke ved 1970-71, da 'krigene' mod kriminalitet og stoffer blev erklæret, var ikke en hidtil uset stigning i antallet af mord. Det unikke ved det var, at dette var den æra, hvor det republikanske parti indså, at der var et 'hvidt modreaktion' mod de mest vidtrækkende lovforslag om borgerrettigheder (fra 1964 og 1965) siden forfatningsændringerne, der gjorde en ende på slaveriet efter det civile. Krig, og at de kunne drage fordel af det politisk, hvis de kunne finde en måde at mindske graden af racelighed, som de lovforslag lovede, og genindføre hvid overherredømme. Som Loic Wacquant, en sociolog ved University of California, Berkeley, har påpeget, var dette næppe en ny udvikling i den amerikanske racismes historie. Efter borgerkrigen og dens eftervirkninger gjorde en ende på slaveriet, genindførte Syden racehierarki og hvid overherredømme ved hjælp af en hel række taktikker: afstemningsskatter og 'læserfærdighedstest' for at begrænse den sorte stemme; forpagtningssystemer for at begrænse sort jordbesiddelse og økonomisk lighed; 'Jim Crow' love og adskillelse for at afslutte enhver mulighed for social lighed; adskilte skoler for at standse enhver mulighed for uddannelsesmæssig ligestilling; og regelmæssige lynch-'fester' - og det var fester, fejret med picnics af hele familier, inklusive små børn, som sendte postkort med fotografier af mordene til deres venner og slægtninge - hvor sorte blev tortureret, kastreret, brændt levende og hængt, med de lokale 'lovhåndhævende' myndigheders fulde viden og samarbejde for at terrorisere den sorte befolkning til at opgive ethvert håb om ligestilling med hvide.
Jeg nævner disse usmagelige detaljer for at minde dig om, at det ville være næsten umuligt at overdrive racismens følelsesmæssige kraft i amerikansk historie. Som borgerkrigen demonstrerede, var hvide sydlændinge i millioner af mennesker så drevet af denne feber, at de ikke tøvede med at dræbe så mange Yankees som muligt og endda at ofre deres eget liv i hundredtusindvis i deres iver efter at forsvare slaveri og hvidt. overhøjhed. I slutningen af 1950'erne var racister i syd og nord, fra guvernører og sheriffer og politifolk til almindelige borgere, stadig så forblændet af racehad, at de risikerede dødsstraf og livsvarigt fængsel for at terrorisere og dræbe så mange sorte børn og civile. rettighedsarbejdere som muligt. For millioner af amerikanere var racefordomme ikke bare en 'attitude', det var en hellig sag, som de værdsatte mere end deres eget eller andres liv, som de begge var mere end villige til at ofre i den sag. At tale om dette som en slags 'massepsykose' er næppe en overdrivelse.
Det moderne demokratiske parti begyndte først at kæmpe mod disse former for racediskrimination, da præsident Truman integrerede de væbnede tjenester i slutningen af 1940'erne. Dette førte til begyndelsen på et fornyet hvidt modreaktion mod racelighed, hvilket fik den sydlige demokratiske senator Strom Thurmond til at forlade partiet og danne et tredje, 'Dixiecrat'-partiet, og stille op som præsident mod Truman, i et forsøg på at forhindre ham i at at få den hvide syddemokratiske stemme. (Thurmond blev, ligesom stort set hele den sydlige kongresdelegation, der havde været ensartet demokratisk lige siden Syden tabte borgerkrigen til en republikansk præsident, til sidst en republikaner som reaktion mod det moderne demokratiske partis støtte til racelighed.)
Racisterne formåede dog ikke at besejre Truman og led endnu et nederlag, da den amerikanske højesteret enstemmigt vedtog beslutningen om desegregation fra 1954, Brown v. Board of Education (som blev håndhævet, til hans ære, af en republikansk præsident, Eisenhower, og faktisk blev skrevet af en republikansk tidligere guvernør i Californien, Earl Warren, som var blevet udnævnt til overdommer af Eisenhower). Men det sidste dråg, for hvide overherredømmer, så ud til at være Lyndon Johnsons to skelsættende borgerrettighedslove fra 1964 og 1965, der forbød adskillelse og garanterede lige stemmeret for sorte. Dette stimulerede endnu mere af et hvidt modreaktion fra politikere som George Wallace og Barry Goldwater, og i 1966 opnåede republikanerne enorme valggevinster i Kongressen og i guvernørposter og delstatslovgivere i hele landet (i så stor en skala, at nogle analytikere beskrev valget som slutningen af Johnsons præsidentskab). Og faktisk var republikanerne og de resterende syddemokrater i stand til at forhindre enhver væsentlig borgerrettighedslovgivning fra det tidspunkt af.
Da Nixon stillede op til præsidentvalget i 1968, lykkedes det ham helt bevidst at udnytte den anti-sorte (og dermed antidemokratiske) stemning i landet ved hjælp af kodet sprog: som alle vidste, 'krigen mod kriminalitet' og 'krigen mod'. Narkotika, som han førte kampagne for, og som det lykkedes ham og hans politiske allierede i hele landet at omsætte til lov efter hans valg, var kodeord for 'War on Blacks' (og, jeg bør tilføje, for 'War on the Poor' generelt , herunder fattige hvide - selvom sorte, der er endnu fattigere og mindre magtfulde end fattige hvide, faktisk var de mest sårede af disse politiske strategier). Og det var disse 'krige', der førte direkte til massefængslingens æra, som den eneste måde at genindføre hvid overherredømme efter at de tidligere - slaveri, lynching, adskillelse, afstemningsafgifter osv. - var blevet erklæret ulovlige.
Mange fakta om massefængslingens historie stemmer overens med denne fortolkning. For det første er andelen af sorte, der er indlagt i vores statslige og føderale fængsler, næsten fordoblet, siden fængslingsraten begyndte at stige fra midten af 1970'erne og frem. For første gang i vores historie er mere end halvdelen af de mænd, der sendes til vores fængsler, sorte, selvom sorte mænd udgør mindre end syv procent af vores voksne befolkning. Faktisk er den etniske sammensætning af vores fængsler nøjagtigt vendt, fra 70 procent hvide i midten af århundredet til 70 procent sorte og latino i 2000, selvom der ikke har været nogen grundlæggende ændring i mønstrene for kriminel aktivitet blandt de forskellige etniske grupper. grupper.
For det andet, som American Civil Liberties Union påpegede tidligere på måneden, 'på trods af det faktum, at hvide engagerer sig i narkotikaforbrydelser i højere grad end afroamerikanere, er afroamerikanere fængslet for narkotikaforbrydelser med en hastighed, der er 10 gange større end det af hvide. ... De racemæssige forskelle er svimlende.' Da ikke-voldelige overtrædelser af narkotikalovgivningen er de vigtigste 'forbrydelser', som de fleste mennesker har været fængslet for i de sidste par årtier, bidrager dette klart til den uforholdsmæssige fængsling af sorte.
For det tredje, nu hvor meningsmålingsskatter, læse- og skrivetest og andre midler til at fratage sorte stemmeret er blevet forhindret af borgerrettighedslove, har massefængslingen af sorte gjort det muligt for mange stater at fratage dem retten til at stemme, ofte på livstid, på begrundelse for, at de nu er dømte forbrydere (selv når den såkaldte 'forbrydelse' er en ikke-voldelig og offerløs overtrædelse af narkotikaloven, som det oftest er), og at forbrydere ikke skal have lov til at stemme. Resultatet er, at i et givet år er en sort mand ud af syv forhindret i at stemme. Når man tæller sorte og fattige hvide sammen, er næsten fire millioner amerikanere lovligt forbudt at stemme. Da sorte og fattige stemmer overvældende hyppigere på demokraterne, er det klart, hvilket parti der drager fordel af denne strategi.
For det fjerde, da en fængselsindsat ikke kan arbejde på et job, og en tidligere indsat ofte ikke kan finde et arbejde, fjerner massefængslingen af sorte millioner af sorte som potentielle konkurrenter med hvide om de job, der i stigende grad er knappe for medlemmer af begge etniske grupper .
Disse er blandt grundene til, at jeg er enig med de mange fremtrædende samfundsforskere, såsom Loic Wacquant fra Berkeley og Michelle Alexander fra Ohio State (forfatter af The New Jim Crow: Mass Prisonment), at den vigtigste politiske funktion og formål, og den eneste indlysende årsag til, at indførelsen af massefængsling siden midten af 1970'erne har været at genindføre hvid overherredømme, i en hvid (og republikansk støttet) modreaktion mod succesen med borgerrettighedsbevægelsen i 1950'erne og 60'erne.
Mange politologer og historikere har kommenteret, at den politiske transformation af sydstaterne fra demokratisk til republikansk var den vigtigste politiske forandring i amerikansk politik i det tyvende århundrede. Det var bestemt den vigtigste ændring, der gjorde det muligt for republikanske præsidenter at afslutte New Deal Consensus, som siden Roosevelts valg i 1932 havde holdt demokraterne i Det Hvide Hus i de næste tyve år, og faktisk i 28 af de næste 36 år (1932- 1968), og førte til den mest topartiske periode i amerikansk politiske historie. Selv den ene republikanske præsident i den æra, Eisenhower, støttede New Deal med store udvidelser af social sikring og arbejdsløshedsforsikring. Faktisk gjorde han det entusiastisk og stolt og kommenterede, at enhver, republikaner eller demokrat, der ikke ville gøre det samme, var 'dum'.
Men alt det ændrede sig med valget i 1966 og især 1968, da Nixon blev den første republikanske præsident i det, der blev et kvart århundrede med republikanere (med den ene engangs undtagelse af Carter, som ikke afbrød den republikanske juggernaut) . Faktisk, fra Nixons valg til Obamas, ledede republikanerne landet i 28 af de følgende 40 år (1968-2008). Så politikken med massefængsling og den hvide overherredømmebevægelse, som den støttede og blev støttet af, viste sig at være en politisk effektiv strategi for dem, der følte sig dødeligt truet af social, økonomisk og racemæssig lighed. Først nu, hvor massefængslingen i sig selv truer alle stater i landet med konkurs (for få social praksis er dyrere end at fængsle mennesker; som nogen sagde, et år i fængsel ville betale for et år i Yale), begynder vi at være i stand til at at genoverveje, om vi virkelig vil bruge så mange penge bare for at holde sorte og fattige 'på deres sted'. Selv den højesterets afgørelse, jeg skriver om her, ville ikke resultere i et fald i fængselsprocenten, hvis staten Californien havde tilstrækkelige penge til at bygge nok flere fængsler til, at overbelægningen i dem kunne mindskes uden at reducere fængselsbestanden.
Lad os nu vende os til den fejl, vi har begået i det mentale sundhedssystem. Begyndende i 1960'erne begyndte USA en prisværdig bestræbelse på at lukke de gigantiske, overfyldte, underbemandede, geografisk isolerede og antiterapeutiske statslige mentalhospitaler, der passende havde fået tilnavnet 'slangegrave' (efter en møg-rivende roman og film af det samme navn, der afslørede, hvor rædselsfulde disse travestier af behandling virkelig var). Vores fejl var, at i stedet for at erstatte de galehuse med et omfattende, humant og velbemandet netværk af gruppeboliger, halvvejshuse og psykiatriske klinikker og daginstitutioner, suppleret med fleksibel brug af små almen- og psykiatriske hospitaler til de. med behov for henholdsvis kortere eller længerevarende indlæggelse, placeret i nærheden af familierne og i de kvarterer, patienterne var kommet fra, som de oprindelige eksponenter for 'afinstitutionalisering' slog til lyd for, nedlagde vi blot den s.k. sindssygehospitaler og udskrev patienterne for at klare sig selv. Som følge heraf endte de fleste enten hjemløse, døde, en overvældende byrde for familier, der ikke var udrustet til at klare dem, eller indespærret i fængsler og fængsler, ofte for excentrisk, men ikke-voldelig adfærd forårsaget af deres psykiske sygdomme, som ikke desto mindre var uacceptabel og foruroligende nok til deres naboer for at provokere dommere til at fjerne dem fra samfundet til de eneste tilgængelige alternativer - fængsler og fængsler.
Som et resultat heraf blev vores fængsler og fængsler, som oprindeligt var beregnet til afstraffelse af kriminelle, der bevidst og forsætligt havde skadet deres naboer, vores de facto mentale sundhedsplejesystem. Som psykiateren E. Fuller Torrey udtrykte det, er det største sindssygehospital i landet nu Los Angeles-fængslet. Og han har ret: Der er flere psykisk syge mennesker der end på noget sindssygehospital i landet (blandt de få, der stadig eksisterer). Dette er en del af et fænomen, som en anden psykiater, Alan Stone fra Harvard Law and Medical Schools, har kaldt den 'udvidende ballon' teori om afvigelse, nemlig at der i et givet samfund vil være et vist antal mennesker, hvis adfærd gør dem til uacceptabelt for deres naboer, så de vil blive fjernet fra samfundet til isolerede institutioner. Så hvis man lukker nok mentale hospitaler og ikke erstatter dem med acceptable erstatninger, kan offentligheden reagere - og i USA har de reageret - på den excentriske adfærd hos nogle af dem, der er psykisk syge ved at anbringe dem i fængsler og fængsler i stedet for. En af de mest chokerende statistikker om dette fænomen er, at for et halvt århundrede siden var den overordnede frekvens af fjernelse fra samfundet næsten nøjagtig den samme som i dag, bortset fra at dengang var omkring 75 procent af de institutionaliserede på psykiatriske hospitaler og kun ca. 25 procent i fængsler og fængsler; hvorimod næsten 95 procent i dag er i fængsler og fængsler, og kun 5 procent på psykiatriske hospitaler. Man behøver ikke at være psykiater for at indse, at fængsler er de værst tænkelige steder for psykisk syge, af grunde, der er for indlysende til at skulle opregnes.
Således de mest vidunderlige konsekvenser af Højesterets afgørelse i Plata v. Brown kan være, at det vil udgøre det første skridt mod at svinge pendulet tilbage fra massefængsling til den langt mere begrænsede brug af fængsler som vores sidste udvej for at beskytte samfundet mod det lille antal virkelig voldelige og farlige af vores medborgere; og også at det vil begynde arbejdet med at svinge pendulet tilbage fra kriminaliseringen af psykisk sygdom ved at føre psykisk syge tilbage fra fængsler og arresthuse tilbage til det mentale sundhedssystem, hvor de hører hjemme. Dette kunne være vores wake-up call, for at minde os om, at vi stadig ikke har bygget nok alternativer til de retmæssigt forladte 'slangegrave'.
Når vi gør det, vil det efter min mening også være passende for os at erkende, at blandt de fejl, vi begik, da vi lod os rive med af 'afinstitutionaliserings'-bevægelsen, var at være alt for optimistiske med hensyn til vores evne til at behandle nogle af dem med alvorlige og vanskelige psykiske sygdomme effektivt nok til, at de kan leve på en måde, der er human og sikker både for dem og for dem, de bor blandt, uden for langtidsindlagte psykiatriske hospitaler. Det er klart, at sådanne institutioner ikke bør blive reinkarnationer af de gamle 'slangegrave'. De skal være meget mindre, og placeres så tæt som muligt på de kvarterer, som patienterne kommer fra. Men der er nogle få individer - en lille minoritet blandt dem, der er psykisk syge, men som hver især er et rigtigt menneske, som vi ikke med god samvittighed kan overlade til gadernes eller fængslernes ømme barmhjertighed - som virkelig er farlige for sig selv og/eller andre, og som kun kan klare at leve på en måde, der er tryg både for dem og for dem omkring dem, når de døgnet rundt får pleje, tilsyn og behandling på et aflåst, sikkert indlagt hospital. , og ikke kun for en måned ad gangen, som det alt for ofte er vores nuværende praksis, men i nogle tilfælde i årevis, hvilket i nogle tilfælde kan udgøre en levetid - i hvert fald indtil vores behandlingsmetoder bliver mere vellykkede. Men det er en reform, der skal finde sted inden for selve det psykiske sundhedssystem, og mens det måske bliver stimuleret af Plata v. Brown , er det højst implicit, ikke eksplicit, i Højesterets afgørelse.
Jeg er klar over, at nogle mennesker måske spekulerer på, om blandt de californiske fanger, der vil blive returneret til samfundet som følge af Plata v. Brown , er det ikke sandsynligt, at de, der lider af alvorlige psykiske sygdomme, er farligere end de 'forstandige' fanger? Heldigvis, som jeg vidnede i min deponering, min 'ekspertvidne' rapport og i mit vidneudsagn, er der gode beviser fra en række undersøgelser af dette spørgsmål, der fører til tre relevante konklusioner: For det første, at de psykisk syge fanger faktisk er mindre tilbøjelige til at begå voldelige forbrydelser, når de returneres til samfundet, end dem, der ikke er psykisk syge. For det andet er de mere tilbøjelige til at skade sig selv eller blive skadet af en anden, end de er til at skade andre (både i fængslet og i samfundet). For det tredje, at de er lidt mere tilbøjelige til at skade andre end deres naboer i samfundet, som ikke er psykisk syge. Det betyder selvfølgelig ikke, at der ikke er nogle psykisk syge fanger (og ikke-fanger), som i sandhed er meget farlige, og som bør forblive i en institution med maksimal sikkerhed, dog helst et, der er et sindssygehospital, ikke et fængsel. Nogle psykisk syge begår drab, ligesom nogle, der ikke er psykisk syge, gør. Men det er ingen grund til at diskriminere psykisk syge fanger som klasse, eller at frygte dem mere end eller endda så meget som dem, der ifølge vores nuværende diagnostiske kriterier ikke er psykisk syge.
Højesterets afgørelse anerkender udtrykkeligt, at det californiske fængselssystem bør gøre alt for at skelne mellem de fanger, der er mere farlige og dem, der er mindre, når det træffer sine beslutninger om, hvilke fanger der skal løslades til samfundet. Men at træffe disse domme er en del af det daglige ansvar for ethvert fængselssystem, selv blandt dem, der forbliver i fængslet, som rutinemæssigt og systematisk klassificeres efter deres opfattede farlighedsniveau i henhold til et helt sæt af etablerede kriterier.
For nogle år siden skrev jeg en psykiatrisk tidsskriftsartikel kaldet 'The Last Mental Hospital'. Det handlede om fængsler, som faktisk var blevet vores sidste sindssygehospitaler. I den fremhævede jeg, at 'jo mere tingene ændrer sig, jo mere forbliver de de samme.' Hvad jeg mente var, at en af de største sociale reformatorer i vores historie, Dorothea Dix, i begyndelsen af det nittende århundrede, turnerede i nationens fængsler og fandt til sin nød, at de indsatte omfattede en stor del af mennesker, der var psykisk syge, ikke kriminelle. Dette inspirerede hende, og hun inspirerede til gengæld nationen, til at fjerne psykisk syge fra fængslerne og anbringe dem på små, humane sindssygehospitaler. Dette resulterede i det, der er blevet kaldt den 'moralske behandling'-æra, som var det mest succesrige og effektive mentale sundhedssystem, vi nogensinde har haft. Desværre, i slutningen af det nittende århundrede, efter at den ene bølge af (ikke-anglosaksiske) immigranter efter den anden fremkaldte en etnocentrisk, fremmedfjendtlig reaktion fra WASP-flertallet, blev den moralske behandlingsæra erstattet af 'slangegraven'-æraen, som var i tur erstattet af 'trans-institutionalisering'-æraen, hvor fængsler, som jeg sagde ovenfor, er blevet det de facto mentale sundhedssystem. Med andre ord er vi vendt tilbage til nøjagtig den samme sociale patologi, som Dorothea Dix diagnosticerede og helbredte, med de fleste af de psykisk syge medlemmer af vores samfund i fængsler og fængsler i stedet for på psykiatriske hospitaler eller rimelige alternativer i samfundet.
Hvis vi reagerer på Højesterets nylige afgørelse med god dømmekraft, vil vi bruge den som en mulighed for at fremme en ny overgang til den form for mentalt sundhedssystem, som oprindeligt var forudset og anbefalet af de oprindelige ledere af afinstitutionaliseringsbevægelsen, der lukkede ned. gamle slangegrave. Og at vi vil afslutte massefængslingens æra og dermed flytte vores land tilbage fra randen af at blive en af de mest undertrykkende politistater i menneskehedens historie. Vores fængselssystem er på ingen måde så grusomt og destruktivt som koncentrationslejrene i Nazityskland, men det ligner alarmerende apartheidsystemet i Sydafrika før Mandela. For eksempel er fængslingen af sorte i USA i dag højere, end den var i Sydafrika under apartheidtiden. Og den minder også ubehageligt om 'Gulag-øgruppen' i det tidligere Sovjetunionen. Det er derfor, den store norske kriminolog, Nils Christie, undertitlede sin bog om Amerikas massefængslingssystem og det 'fængselsindustrielle kompleks', der både understøtter og understøttes af det, som 'Mod GULAGS, vestlig stil.' Mit håb er, at denne historiske, men snævert opdelte fem-til-fire afgørelse fra Højesteret vil minde os alle om, hvor skrøbeligt og let overvældet demokrati, medfølelse, rationalitet og ikke-vold er, og vil styrke vores vilje til at støtte disse grundfundamenter. vores liv sammen i dette land.
Bestil PsychAlives DVD-interviews med Dr. James Gilligan:
I denne DVD diskuterer Dr. James Gilligan voldens udviklingsmæssige rødder, såsom de psykologiske virkninger af omsorgssvigt i barndommen og dissociation. Dr. Gilligan tager udgangspunkt i sin rigdom af erfaring med at arbejde med voldelige unge og voksne, og behandler implikationer for behandling og understreger vigtigheden af at lære af voldelige individer, idet han siger: 'Vi skal lære af dem, hvad der er årsagerne til vold, og hvad er interventionerne det kan forhindre det.'
Se denne DVD og mere på glendon.org