I min erfaring med at spørge folk, hvad det vil sige at leve godt, har de svar, jeg har modtaget, mens jeg deler nogle røde tråde, været lige så forskellige som de personer, jeg har talt med. Jeg blev interesseret i disse spørgsmål, mens jeg studerede filosofi som bachelor. Filosofiske undersøgelser af 'at leve godt' og hvordan gør det har været overvejet så længe mennesker har haft evnen til at ræsonnere . Som et resultat af at studere, hvad de største filosofiske hjerner havde at sige om dette emne, begyndte jeg min egen undersøgelse af, hvad jeg troede, det betød at Lev godt og hvordan jeg skal gøre det.
Til at begynde med gjorde den varierede karakter af mine forsøgspersoners svar mig forvirret. Min første tanke i forsøget på at løse gåden med denne variation var, at folk var alt for fokuserede på de specifikke ting, der tilladt dem at leve godt i stedet for hvad det mente for at gøre det. På trods af at man er klar over det lever godt højst sandsynligt krævede et sammenløb af gunstige mentale og fysiske oplevelser, den viden, jeg søgte, vedrørte specifikt, hvad der lever godt mente til den enkelte. Kom disse oplevelser til udtryk mentalt, fysisk eller åndeligt? Måske var en kombination på spil...
Mens jeg forfølger folks meninger om, hvad det betød Lev godt , havde jeg håbet på at finde sammenhæng i svarene fra mine forsøgspersoner. Mit håb var, at jeg ved at opdage en sammenhængende tråd af menneskelig tankegang ville være i stand til at destillere en fælles følelse til en knivskarp definition (f.eks. 'At leve godt betyder at være glad og reducere sin smerte i størst muligt omfang'). I et af mine tidligere forsøg på at besvare spørgsmålet om, hvad det indebar at leve godt, konkluderede jeg, at et godt levet liv var et liv godt forstået . Ved at opnå en omfattende forståelse af livets mønstre, så jeg potentialet til at opdage en orden til universet, hvor handlinger og adfærd kunne analyseres i to adskilte kategorier: dem, der førte til gode konsekvenser og dem, der førte til dårlige. De gode, troede jeg, kunne forstås som dem, der havde en tendens til at fremme velvære, og de dårlige havde en tendens til at fremme det omvendte. Viden dukkede op som vejen til godt liv .
Min bryllupsrejse med viden som 'portvogter til det gode liv' sluttede, da jeg indså, i hvilken grad man skulle 'vide' for at leve et 'godt liv'. Mens mennesker er dygtige til at tænke rationelt og omsætte rationel tanke til handling, mangler vi den alvidenhed, der kræves for at opfylde kriterierne i min tidligere opfattelse af 'at leve godt'. Når vi handler, ved vi ikke med sikkerhed, hvordan vores handlinger vil udspille sig. At vide på forhånd, om vores handlinger vil vise sig at være ønskelige eller ej (en hovedprincip i, hvordan jeg tidligere definerede 'at leve godt'), perfekt viden (dvs. viden om alle fysiske love, herunder hvordan alle tidligere hændelser både overholdt og fandt sted i henhold til alle relevante fysiske love) er en nødvendighed. Som tidligere nævnt forhindrer menneskers begrænsede fysiske kapacitet os i at behandle mængden af information, der er nødvendig for at leve på en måde, hvor vi ville være sikre på, at enhver handling fra vores side ville få det nøjagtige resultat, vi håbede på.
Efter at have nået en korsvej i min søgen efter at udpege arten af godt liv samt hvordan man kunne leve det, kom jeg i tvivl om sammenhængen i, hvordan jeg karakteriserede det 'gode liv'. Jeg begyndte også at stille spørgsmålstegn ved, om ordet 'god' nogensinde kunne forstås objektivt (dvs. af alle mennesker i alle sammenhænge). På samme måde som vores forståelse af, hvad der er 'godt' er kontekstuel, tror jeg, det er fordelagtigt at overveje, hvad der betyder at Lev godt med samme subjektivitet. John Stuart Mill, den fremtrædende 19thårhundredes etisk teoretiker udtaler i sin bog Utilitarisme , 'Handlinger er rigtige i forhold, da de har tendens til at fremme lykke, forkerte, da de har tendens til at frembringe det omvendte af lykke.' Selvom det at leve 'godt' kan betyde at leve et liv, hvor vi sigter mod at maksimere personlig lykke, samtidig med at vi forsøger at mindske vores smerte i størst muligt omfang, lad os ikke se smerte som en hindring for at leve godt. Der er to sider af hver mønt, og smerte på kort sigt udelukker ikke nødvendigvis lykke på lang sigt. Faktisk er kortvarig smerte ofte en forløber for vedvarende lykke. Smerte giver kontekst for vores triumfer og informerer os om, hvordan vi kan leve bedre i fremtiden. Måske burde vi forstå, at 'at leve godt' ikke er den præcise videnskab, samfundet fortæller os, det er. Lever godt kan og måske burde at blive pille ved. Den kontekst, som vi lever vores liv ud fra, ændrer sig konstant, hvorfor skulle vores opfattelse af, hvordan vi kan være glade og trives? På trods af hvad John Stuart Mill siger, skal du ikke se smerte som fjenden af din evne til at opnå lykke eller leve et godt liv! Smerte er blot en informant; bruge det til din fordel.